La verità sulla seconda guerra mondiale sta cominciando a emergere 74 anni dopo – di Paul Craig Roberts

La verità sulla seconda guerra mondiale sta cominciando a emergere 74 anni dopo

“The Lies About World War II” ( https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/13/the-lies-about-world-war-ii/ ) è la mia rubrica più popolare dell’anno. È una recensione di un libro di Hitler’s War e Churchill’s War di David Irving, il primo volume della biografia di Winston Churchill in tre volumi di Irving. Mediamente una persona non sa nulla della seconda guerra mondiale finché non ha letto questi libri.

Gli storici, e persino i recensori di libri, che dicono la verità pagano un prezzo molto alto. Per i motivi che fornisco nella mia recensione, in genere trascorrono decenni dopo una guerra prima che la verità sulla stessa possa emergere. A quel punto gli storici di corte hanno fuso le menzogne ​​con il patriottismo e hanno creato un piacevole mito sulla guerra, e quando la verità emergente si scontra con quel mito, il rivelatore della verità viene denunciato per aver sostenuto il nemico.

Le guerre si combattono con le parole così come con i proiettili e le bombe. La propaganda e la demonizzazione del nemico sono estreme. Questo è particolarmente vero quando sono i vincitori che iniziano la guerra e devono coprire questo fatto così come i crimini di guerra di cui sono responsabili. Quando decenni dopo vengono portati alla luce i crimini insabbiati dei vincitori, la verità si scontra con la spiegazione che è stata controllata per mezzo secolo. Questo fa sembrare la verità stravagante e rende facile demonizzare e persino distruggere lo storico che ha portato la verità in superficie.

Questo costituisce un problema per un recensore della storia revisionista della seconda guerra mondiale. Se un recensore fornisce una recensione onesta, deve affrontare la stessa demonizzazione dello storico che ha portato in superficie la verità sulla guerra.

Questo è successo a me quando ho recensito i libri di Irving, entrambi oggetto di ricerche per decenni e completamente documentati. Avrei dovuto denunciare Irving, nel qual caso le mie azioni sarebbero aumentate, ma dargli una recensione onesta mi ha fatto bollare come “un negazionista dell’olocausto” da Wikipedia, secondo me un fronte della CIA creato per proteggere le storie ufficiali emarginando veritieri.

Non ho mai studiato l’olocausto né scritto nulla al riguardo. Ho semplicemente riportato la valutazione di Irving basata interamente su prove documentate che molti ebrei furono uccisi, ma non c’era l’olocausto organizzato che viene insegnato nelle scuole e che è un crimine da contestare in molti paesi europei.

Io sono, secondo Wikipedia, un “negazionista dell’olocausto” per il semplice motivo che ho onestamente riportato le scoperte di Irving invece di saltargli addosso con stivali chiodati per aver fornito prove contrarie alla storiografia ufficiale. Chiunque non protegga le spiegazioni ufficiali è da considerarsi “sospetto”.

A mio parere, ciò che rende gli storici sospettosi della storia ufficiale dell’olocausto è l’estrema resistenza a qualsiasi indagine sull’evento. Si potrebbe pensare che l’indagine sosterrebbe la storia se fosse vera. Sembrerebbe che siano gli ebrei a sollevare interrogativi sull’olocausto vietandolo a una discussione aperta. Personalmente non sono molto interessato all’olocausto, perché la stessa seconda guerra mondiale fu un olocausto. Decine di milioni di persone sono state uccise. Gli stessi russi hanno perso 26 milioni, 20 milioni in più rispetto alla cifra di 6 milioni di ebrei per la causa dell’olocausto. I tedeschi dopo la fine della guerra persero considerevolmente più di 6 milioni nei reinsediamenti forzati e nell’omicidio da parte del generale Eisenhower di 1,5 milioni di prigionieri di guerra tedeschi per fame ed esposizione. (Vedi John Wear, La guerra di Germania , e James Bacque,Altre perdite , per la massiccia evidenza. )

In qualche modo la seconda guerra mondiale è diventata l’olocausto ebraico, non di tutti gli altri.

Il mio interesse è il predominio della propaganda e delle bugie sulla verità. Ron Unz ha lo stesso interesse. Quattro mesi dopo la pubblicazione del mio articolo, “Le bugie sulla seconda guerra mondiale”, Unz ha approfondito la storia nel suo lungo rapporto, “Capire la seconda guerra mondiale” ( http://www.unz.com/runz/american-pravda- comprensione-seconda-guerra-mondiale/ ). Le colonne di Unz tendono ad essere monografie o piccoli libri, ben oltre la soglia di attenzione della maggior parte degli americani. Unz mi ha dato il permesso di ripubblicare la sua monografia a puntate. Questa è la prima puntata.

Ho imparato dall’articolo di Unz che sbarazzarsi di chi dice la verità è stata una pratica dell’Occidente per molto tempo. Unz si interessò alla seconda guerra mondiale quando il libro di Pat Buchanan, The Unnecessary War , divenne un numero per The American Conservative, una rivista per la quale Unz era tra i primi articolisti. Unz non riuscì a trovare molta differenza tra il libro di Buchanan e quello di Le origini della seconda guerra mondiale di AJP Taylor . Eppure The American Conservative, timoroso di sfidare i miti della seconda guerra mondiale, si stava dissociando dal suo stesso fondatore, Pat Buchanan.

La dissociazione dalla verità ufficiale costò a Taylor la sua cattedra all’Università di Oxford. La pubblicazione di Taylor de Le origini della seconda guerra mondiale , fece sì che Oxford rifiutasse di rinnovare la nomina di Taylor a docente universitario di storia moderna. Taylor ha lasciato Oxford per una docenza presso l’University College di Londra. Si noti che il miglior storico inglese dell’epoca era un semplice conferenziere, non un professore di storia moderna. Chi racconta la verità non avanza molto nel mondo dell’informazione.

Harry Elmer Barnes ha spiegato che le origini della prima guerra mondiale erano in Francia e Russia, non in Germania, che fu l’ultima a mobilitarsi ma fu accusata della guerra, risultando nel Trattato di Versailles, che portò alla seconda guerra mondiale. Unz rimase sbalordito nello scoprire che Barnes, uno storico di grande statura, gli era sconosciuto. Unz scrive:

“Immaginate il mio shock nello scoprire in seguito che Barnes era stato effettivamente uno dei primi contributori più frequenti a Foreign Affairs , servendo come principale critico di libri per quella venerabile pubblicazione dalla sua fondazione nel 1922 in poi, mentre la sua statura come uno dei principali accademici liberali d’America era indicato dalle sue decine di apparizioni in The Nation e The New Republic per tutto quel decennio. In effetti, è accreditato di aver svolto un ruolo centrale nella “rivisitazione” della storia della prima guerra mondiale in modo da rimuovere l’immagine da cartone animato dell’indicibile malvagità tedesca lasciata come eredità della propaganda disonesta in tempo di guerra prodotta dagli oppositori britannici e dai governi americani; la sua statura professionale è stata dimostrata dai suoi trentacinque o più libri, molti dei quali influenti volumi accademici, insieme ai suoi numerosi articoli su The American Historical Review, Political Science Quarterly e altre importanti riviste.

“Alcuni anni fa mi è capitato di menzionare Barnes a un eminente studioso accademico americano il cui focus generale sulle scienze politiche e sulla politica estera era abbastanza simile, eppure il nome non significava nulla. Entro la fine degli anni ’30, Barnes era diventato uno dei principali critici del proposto coinvolgimento dell’America nella seconda guerra mondiale e di conseguenza fu permanentemente “scomparso”, escluso da tutti i media mainstream, mentre una grande catena di giornali subì forti pressioni affinché interrompesse bruscamente la sua colonna nazionale sindacata di lunga data nel maggio 1940.

Unz poi ci racconta come l’establishment si è sbarazzato di Charles A. Beard. Beard era un intellettuale di alta statura. Ma “una volta che si rivolse contro la politica estera guerrafondaia di Franklin D. Roosevelt, gli editori gli chiusero le porte e solo la sua amicizia personale con il capo della Yale University Press consentì la pubblicazione del suo volume critico del 1948, Il presidente Roosevelt e l’arrivo della guerra, 1941. La reputazione stellare di Beard sembra aver iniziato un rapido declino da quel momento in poi, tanto che nel 1968 lo storico Richard Hofstadter poté scrivere: “Oggi la reputazione di Beard si erge come un’imponente rovina nel panorama della storiografia americana. Quella che un tempo era la casa più grande della provincia è ora un rudere devastato». In effetti, l'”interpretazione economica della storia” di Beard, un tempo dominante, potrebbe essere quasi liquidata in questi giorni in quanto promuove “teorie del complotto pericolose” e sospetto che pochi non storici abbiano mai sentito parlare di lui”.

William Henry Chamberlin è stato uno dei principali giornalisti americani di politica estera, autore di 15 libri i cui scritti sono apparsi regolarmente su The Atlantic Monthly e Harpers . La sua carriera terminò quando la sua analisi critica dell’ingresso dell’America nella seconda guerra mondiale, America’s Second Crusade , fu pubblicata nel 1950.

Unz fornisce altri esempi di autori altamente credibili che sono stati gettati nell’oscurità per aver detto la verità mentre l’establishment fornisce generose ricompense a coloro che sostengono la linea di propaganda. Unz conclude che “Un clima di grave repressione intellettuale complica enormemente la nostra capacità di scoprire gli eventi del passato. In circostanze normali, affermazioni contrastanti possono essere valutate nel dare e avere del dibattito pubblico o accademico, ma questo ovviamente diventa impossibile se gli argomenti discussi sono proibiti.

I vincitori controllano le spiegazioni e seppelliscono la propria colpa e crimini di guerra dietro una cortina di fumo umanitaria di “salvare la democrazia”. È compito degli storici penetrare la cortina fumogena e dissotterrare i fatti sepolti.

Una delle icone del mondo anglo-americano è Winston Churchill. Unz riassume alcune delle informazioni che gli storici hanno scoperto su Churchill:

“Fino a poco tempo fa, la mia familiarità con Churchill era stata piuttosto superficiale e le rivelazioni di Irving erano assolutamente illuminanti. Forse la singola scoperta più sorprendente è stata la notevole venalità e corruzione dell’uomo, con Churchill che era un grande spendaccione che viveva spesso ben al di là dei suoi mezzi finanziari, impiegando un esercito di dozzine di servitori personali nella sua vasta tenuta di campagna, nonostante spesso mancasse di qualsiasi fonti di reddito regolari e assicurate per mantenerli. Questa situazione lo metteva naturalmente alla mercé di quegli individui disposti a sostenere il suo stile di vita sontuoso in cambio della determinazione delle sue attività politiche. Mezzi finanziari in qualche modo simili furono usati per assicurarsi il sostegno di una rete di altre figure politiche provenienti da tutti i partiti britannici, che divennero gli stretti alleati politici di Churchill.

“Per dirla in parole povere, durante gli anni che hanno preceduto la seconda guerra mondiale, sia Churchill che numerosi altri colleghi parlamentari britannici ricevevano regolarmente cospicui stipendi finanziari – tangenti in contanti – da fonti ebraiche e ceche in cambio della promozione di una politica di estrema ostilità nei confronti del governo tedesco e di fatto sostenendo la guerra. Le somme coinvolte erano piuttosto considerevoli, con il solo governo ceco che probabilmente effettuava pagamenti che ammontavano a decine di milioni di dollari in denaro attuale a funzionari eletti, editori e giornalisti britannici che lavoravano per ribaltare la politica di pace ufficiale del loro governo esistente. Un caso particolarmente degno di nota si verificò all’inizio del 1938 quando Churchill perse improvvisamente tutta la sua ricchezza accumulata in una folle scommessa sul mercato azionario americano, e fu presto costretto a mettere in vendita la sua amata tenuta di campagna per evitare il fallimento personale, solo per essere rapidamente salvato da un milionario ebreo straniero intento a promuovere una guerra contro la Germania. In effetti, le prime fasi del coinvolgimento di Churchill in questo sordido comportamento sono raccontate in un capitolo di Irving intitolato appropriatamente “The Hired Help”.

“Per ironia della sorte, l’intelligence tedesca ha appreso di questa massiccia corruzione di parlamentari britannici e ha trasmesso le informazioni al primo ministro Neville Chamberlain, che è rimasto inorridito nello scoprire le motivazioni corrotte dei suoi feroci oppositori politici, ma a quanto pare è rimasto troppo un gentiluomo per avere li arrestati e perseguiti. Non sono un esperto delle leggi britanniche di quell’epoca, ma che i funzionari eletti eseguano gli ordini degli stranieri su questioni di guerra e pace in cambio di enormi pagamenti segreti mi sembra quasi un esempio di tradimento da manuale, e penso che Churchill l’esecuzione tempestiva avrebbe sicuramente salvato decine di milioni di vite.

“La mia impressione è che gli individui di basso spessore siano quelli più propensi a svendere gli interessi del proprio paese in cambio di ingenti somme di denaro straniero, e come tali di solito costituiscono il bersaglio naturale di complotti nefasti e spie straniere. Churchill sembra certamente rientrare in questa categoria, con voci di una massiccia corruzione personale che gli turbinavano intorno fin dall’inizio della sua carriera politica. Successivamente, ha integrato le sue entrate impegnandosi in un diffuso falso d’arte, un fatto che Roosevelt in seguito scoprì e probabilmente utilizzò come punto di leva personale contro di lui. Abbastanza grave era anche il costante stato di ubriachezza di Churchill, con la sua ebbrezza così diffusa da costituire alcolismo clinico. In effetti, Irving osserva che nelle sue conversazioni private FDR si riferiva abitualmente a Churchill come “un barbone ubriaco”.

“Durante la fine degli anni ’30, Churchill e la sua cricca di alleati politici comprati e pagati in modo simile avevano attaccato e denunciato all’infinito il governo di Chamberlain per la sua politica di pace, e lui faceva regolarmente il genere più selvaggio di accuse infondate, sostenendo che i tedeschi stavano intraprendendo una enorme accumulo militare mirato contro la Gran Bretagna. Queste accuse turbolente sono state spesso ampiamente riprese da un media fortemente influenzato dagli interessi ebraici e hanno fatto molto per avvelenare lo stato delle relazioni tedesco-britanniche. Alla fine, queste pressioni accumulate costrinsero Chamberlain a compiere l’atto estremamente imprudente di fornire una garanzia incondizionata di appoggio militare alla dittatura irresponsabile della Polonia. Di conseguenza, i polacchi hanno quindi rifiutato con arroganza qualsiasi negoziato di confine con la Germania, accendendo così la miccia che alla fine portò all’invasione tedesca sei mesi dopo e alla successiva dichiarazione di guerra britannica. I media britannici avevano ampiamente promosso Churchill come la principale figura politica pro-guerra e, una volta che Chamberlain fu costretto a creare un governo di unità nazionale in tempo di guerra, il suo principale critico fu coinvolto e gli fu dato il portafoglio degli affari navali.

“Dopo la sua fulminea sconfitta di sei settimane sulla Polonia, Hitler cercò senza successo di fare la pace con gli Alleati e la guerra andò in sospeso. Poi, all’inizio del 1940, Churchill persuase il suo governo a cercare di aggirare strategicamente i tedeschi preparando una grande invasione marittima della Norvegia neutrale; ma Hitler scoprì il piano e prevenne l’attacco, con i gravi errori operativi di Churchill che portarono a una sorprendente sconfitta per le forze britanniche di gran lunga superiori. Durante la prima guerra mondiale, il disastro di Gallipoli di Churchill aveva costretto le sue dimissioni dal governo britannico, ma questa volta i media amichevoli hanno contribuito a garantire che tutta la colpa per la debacle in qualche modo simile a Narvik fosse attribuita a Chamberlain, quindi fu quest’ultimo che fu costretto a dimettersi, con Churchill che lo ha poi sostituito come primo ministro.

“Questo incidente è stato solo il primo della lunga serie di grandi fallimenti militari di Churchill e di veri e propri tradimenti raccontati in modo persuasivo da Irving, quasi tutti successivamente cancellati dalle nostre storie agiografiche del conflitto. Dovremmo riconoscere che i leader in tempo di guerra che trascorrono gran parte del loro tempo in uno stato di stupore ubriaco hanno molte meno probabilità di prendere decisioni ottimali, specialmente se sono estremamente inclini alla microgestione militare come nel caso di Churchill.

“Nella primavera del 1940, i tedeschi lanciarono la loro improvvisa spinta corazzata in Francia attraverso il Belgio, e quando l’attacco iniziò ad avere successo, Churchill ordinò al comandante generale britannico di fuggire immediatamente con le sue forze sulla costa e di farlo senza informare i suoi francesi o controparti belghe dell’enorme divario che in tal modo stava aprendo nelle prime linee alleate, assicurando così l’accerchiamento e la distruzione dei loro eserciti. Dopo la conseguente sconfitta e occupazione della Francia, il primo ministro britannico ordinò quindi un improvviso attacco a sorpresa alla flotta francese disarmata, distruggendola completamente e uccidendo circa 2.000 dei suoi ex alleati; la causa immediata è stata la sua traduzione errata di una singola parola francese, ma questo incidente “tipo Pearl Harbor” ha continuato a tormentare i leader francesi per decenni.

“Hitler aveva sempre desiderato relazioni amichevoli con la Gran Bretagna e certamente aveva cercato di evitare la guerra che gli era stata imposta. Con la Francia ora sconfitta e le forze britanniche cacciate dal continente, offrì quindi condizioni di pace molto magnanime e una nuova alleanza tedesca alla Gran Bretagna. Il governo britannico aveva subito pressioni affinché entrasse in guerra senza una ragione logica e contro i propri interessi nazionali, quindi Chamberlain e metà del gabinetto naturalmente sostenevano l’inizio dei negoziati di pace e la proposta tedesca probabilmente avrebbe ricevuto una schiacciante approvazione sia dall’opinione pubblica britannica che dalla politica élite se mai fossero state informate delle sue condizioni.

“Ma nonostante qualche esitazione occasionale, Churchill è rimasto assolutamente irremovibile sul fatto che la guerra debba continuare, e Irving sostiene plausibilmente che il suo motivo fosse intensamente personale. Nel corso della sua lunga carriera, Churchill aveva avuto un notevole record di ripetuti fallimenti e per lui aver finalmente raggiunto l’ambizione di una vita di diventare primo ministro solo per perdere una grande guerra poche settimane dopo aver raggiunto il numero 10 di Downing Street, lo avrebbe stroncato irreversibilmente come figura storica. D’altra parte, se fosse riuscito a continuare la guerra, forse la situazione sarebbe potuta in qualche modo migliorare in seguito, soprattutto se gli americani fossero stati persuasi a entrare in conflitto alla fine dalla parte britannica.

“Dato che porre fine alla guerra con la Germania era nell’interesse della sua nazione ma non nel suo, Churchill ha intrapreso mezzi spietati per impedire che i sentimenti di pace crescessero così forti da sopraffare la sua opposizione. Insieme alla maggior parte degli altri grandi paesi, Gran Bretagna e Germania avevano firmato convenzioni internazionali che proibivano il bombardamento aereo di obiettivi urbani civili, e sebbene il leader britannico avesse sperato vivamente che i tedeschi avrebbero attaccato le sue città, Hitler seguì scrupolosamente queste disposizioni. In preda alla disperazione, Churchill ordinò quindi una serie di bombardamenti su larga scala contro la capitale tedesca Berlino, provocando danni considerevoli e, dopo numerosi severi avvertimenti, Hitler iniziò finalmente a vendicarsi con attacchi simili contro le città britanniche.

“Nelle sue memorie pubblicate mezzo secolo dopo, il Prof. Revilo P. Oliver, che aveva ricoperto un ruolo di primo piano in tempo di guerra nell’intelligence militare americana, descrisse questa sequenza di eventi in termini molto amari:

La Gran Bretagna, in violazione di tutta l’etica della guerra civile che era stata fino allora rispettata dalla nostra razza, e in traditrice violazione dei patti diplomatici solennemente assunti sulle “città aperte”, aveva segretamente effettuato intensi bombardamenti di tali città aperte in Germania con l’espresso scopo di uccidere abbastanza uomini e donne disarmati e indifesi da costringere il governo tedesco a vendicarsi con riluttanza e bombardare le città britanniche e quindi uccidere abbastanza uomini, donne e bambini britannici indifesi da generare entusiasmo tra gli inglesi per la guerra folle in cui il loro governo aveva commesso loro.
È impossibile immaginare un atto di governo più vile e più depravato che escogitare morte e sofferenza per il proprio popolo – per gli stessi cittadini cui esortava alla “lealtà” – e sospetto che un atto di tradimento così infame e selvaggio avrebbe nauseati anche Gengis Khan o Hulagu o Tamerlano, barbari orientali universalmente reprobi per la loro folle sete di sangue. La storia, per quanto ricordo, non registra che abbiano mai massacrato le proprie donne e bambini per facilitare la propaganda menzognera… Nel 1944 membri dell’intelligence militare britannica davano per scontato che dopo la guerra il maresciallo Sir Arthur Harris sarebbe stato impiccato o fucilato per alto tradimento contro il popolo britannico…

“La spietata violazione da parte di Churchill delle leggi di guerra relative ai bombardamenti aerei urbani ha portato direttamente alla distruzione di molte delle città più belle e antiche d’Europa. Ma forse influenzato dalla sua ubriachezza cronica, in seguito cercò di commettere crimini di guerra ancora più orribili e gli fu impedito di farlo solo dall’ostinata opposizione di tutti i suoi subordinati militari e politici”.

Insieme alle leggi che vietano il bombardamento delle città, tutte le nazioni hanno similmente concordato di vietare il primo utilizzo di gas velenosi, accumulando quantità per le necessarie ritorsioni. Poiché la Germania era il leader mondiale nella chimica, i nazisti avevano prodotto le forme più letali di nuovi gas nervini, come Tabun e Sarin, il cui uso avrebbe potuto facilmente portare a grandi vittorie militari sia sul fronte orientale che su quello occidentale, ma Hitler obbedì scrupolosamente ai protocolli internazionali che la sua nazione aveva firmato. Tuttavia, alla fine della guerra, nel 1944, l’implacabile bombardamento alleato delle città tedesche portò ai devastanti attacchi di rappresaglia delle bombe volanti V-1 contro Londra, e un indignato Churchill divenne irremovibile sul fatto che le città tedesche dovessero essere attaccate con gas velenosi in contro-ritorsione . Se Churchill avesse ottenuto ciò che voleva, molti milioni di britannici sarebbero morti a causa dei contrattacchi tedeschi con gas nervini. Più o meno nello stesso periodo, Churchill è stato anche bloccato nella sua proposta di bombardare la Germania con centinaia di migliaia di micidiali bombe all’antrace, un’operazione che avrebbe potuto rendere inabitabile gran parte dell’Europa centrale e occidentale per generazioni.

Fatti altrettanto inquietanti sono emersi dai loro cimiteri su Franklin D. Roosevelt e Dwight D. Eisenhower, ma queste rivelazioni attenderanno le successive puntate del lungo rapporto di Unz sulle bugie della seconda guerra mondiale.

PROLOGO

“Capire la seconda guerra mondiale”

Per diversi anni i miei articoli basati sui fatti reali e documentati in merito alla seconda guerra mondiale sono stati i più letti sul mio sito web. Uno di loro è ancora al numero 4.

La storia ufficiale della seconda guerra mondiale è una tale raccolta di bugie che più queste bugie vengono smascherate, maggiori sono le possibilità che abbiamo di prendere decisioni migliori in futuro.

Pertanto, raccomando tre dei rapporti di Ron Unz, scritti da persone molto apprezzate ai loro tempi e che prestarono servizio nei servizi segreti militari, o che erano in servizio come giornalisti e corrispondenti esteri, fino ad importanti storici che si rifiutarono di dare il loro imprimatur alla narrativa ufficiale .

La maggior parte degli americani subisce il lavaggio del cervello e la maggior parte dei pochi americani che leggono, acquistano testi che confermano il loro lavaggio del cervello. Quei pochi che vogliono conoscere la verità o semplicemente imparare qual è la verità repressa, rimarranno sbalorditi dalle informazioni contenute in questi tre articoli:

Come Hitler ha salvato gli alleati

https://www.unz.com/runz/american-pravda-how-hitler-saved-the-allies/

Capire la seconda guerra mondiale

https://www.unz.com/runz/american-pravda-understanding-world-war-ii/

Putin come Hitler

https://www.unz.com/runz/american-pravda-putin-as-hitler/

Hitler è la persona più demonizzata della storia e, 77 anni dopo la sua scomparsa, Hollywood e i vari editori commerciali si stanno ancora ingrassando sulla demonizzazione che è stata estremamente redditizia per Israele e i sionisti e che ha impedito a tutti tranne pochi storici di concentrarsi sui massicci crimini di guerra di Churchill, Roosevelt e Eisenhower. Hitlerita e nazista sono epiteti consolidati e ampiamente utilizzati basati sulla propaganda di guerra. Così la propaganda di guerra vecchia di otto decenni è stata istituzionalizzata nella coscienza umana.

Ciò che emerge in maniera prorompente, come aspetto più inquietante di questi articoli, è che le istituzioni e i cosiddetti media liberi continuano a ingannare l’opinione pubblica su tutto.